Elon Musk, IA, ativistas radicais? O criador da Wikipedia fala sobre as maiores ameaças que estão a abalar a internet mais uma vez.

Numa esquina, Elon Musk provoca a Wikipédia e sonha com uma internet sem árbitros. Noutra, a IA engole os nossos textos e regurgita verdades prontas a consumir. No meio, o homem que ajudou a construir a Wikipédia soa o alarme sobre as ameaças que a abalam — ativismo organizado, robôs prolixos, plataformas que mudam as regras do jogo — e, com ela, uma grande parte daquilo que tomamos como verdadeiro online.

De manhã, a luz cinzenta entra pela montra envidraçada de um café. Um voluntário da Wikipédia percorre o telefone com o dedo, entre dois goles, e vê uma página “Biografia do Momento” voltar a ficar vermelha: revert, revert, debate, bloqueio. Todos já vivemos esse momento em que uma informação parece deslocar-se por baixo dos nossos pés à medida que a lemos. No X, Elon Musk volta a atacar a enciclopédia, enquanto o ChatGPT sintetiza, em dois segundos, o que levou horas em discussões humanas. A neutralidade tem um ar estranho, esta manhã. E se a próxima batalha se jogar nos nossos separadores.

Wikipédia sob tensão: entre IA faminta, ativistas organizados e plataformas que se afastam

A Wikipédia não é apenas um site: é uma infraestrutura cívica. E essa infraestrutura range em certos locais. Os modelos de IA devoram os seus conteúdos para aprender, enquanto grupos altamente motivados impõem as suas leituras do mundo nas páginas mais sensíveis. As plataformas, por sua vez, mudam a circulação da informação: o tráfego já não vem apenas de um motor, e o utilizador muitas vezes lê apenas um resumo gerado por IA sem clicar. Tudo isto pesa sobre a promessa inicial de neutralidade, já de si difícil de cumprir. Sobretudo quando o debate público se desloca em tempo real.

Elon Musk diverte-se e preocupa-se ao mesmo tempo. Critica o modelo de financiamento da Wikipédia, depois propõe — em modo troll — uma soma colossal em troca de uma mudança de nome, ao mesmo tempo que promove as Community Notes do X, o seu sistema de anotações “entre pares”. Por outro lado, um artigo biográfico pode sofrer vinte alterações numa só noite assim que surge uma polémica. Não são apenas guerras de ego: são narrativas em confronto, fontes que se desgastam, voluntários que se esgotam. E quando uma página é bloqueada, a história não para por isso.

O verdadeiro nó é sistémico. A IA generativa treina-se na Wikipédia, depois copia, mistura, reformula… antes de as suas produções voltarem ao ecossistema via blogs, meios secundários ou páginas editáveis. Chamamos a isto efeito de loop: o modelo aprende sobre a sua própria pegada e esbate a nuance. Resultado: os patrulheiros da Wikipédia têm de distinguir o original do derivado, e a “fonte” torna-se suspeita se tiver sido escrita por uma máquina alimentada a Wikipédia. A promessa de uma verificabilidade duradoura esbarra numa sopa informacional morna, sem asperezas. E a governação comunitária tem de arbitrar mais depressa, com menos folga.

Sobreviver à tempestade: gestos simples para ler, verificar e contribuir sem se queimar

Primeiro gesto: ler o histórico antes do texto. Dois cliques mudam tudo. Abrir “Histórico”, ver a densidade de edições e os nomes (ou IPs) que se repetem. Depois passe pelo separador “Discussão” para sentir o ambiente: consensos frágeis, avisos, arbitragens em curso. Cruza as referências: fontes primárias, datas de publicação, conflitos de interesses declarados. Por fim, algo muito prático: copie uma frase-chave e procure-a entre aspas na net. Se só existir como espelho, o risco de loop de IA ou de copy-paste ativista é real.

No que toca à contribuição, vá leve. Comece por correções factuais fundamentadas, não por parágrafos interpretativos. Declare os conflitos de interesse, se houver, mesmo que fira um pouco o ego. Sejamos honestos: ninguém faz isto todos os dias. Evite artigos em destaque quando começa, a governação comunitária aí é mais rígida e os nervos estão à flor da pele. E não se esqueça da alegria simples de melhorar um artigo sobre uma ponte vitoriana ou uma lontra-europeia: a enciclopédia também respira aí. O seu contributo conta, longe dos holofotes.

“O nosso trabalho não é ganhar, é enquadrar o debate em regras que todos possam verificar.” disse-me um wikipedista experiente, encolhendo os ombros. “O resto é ruído.”

O quadro abaixo resume uma rotina que o protege dos desvios, mesmo com a atualidade ao rubro.

• Ver o separador “Discussão” primeiro: detetar conflitos e consensos.
• Analisar o histórico: frequência dos edits, presença de reverts, bandeiras de aviso.
• Avaliar as fontes: primárias vs secundárias, datas, reputação editorial.
• Teste de loop: procurar uma frase exata na net, detetar espelhos de IA.
• Pausa de 10 minutos antes de submeter um edit em assunto quente: o seu “eu” do futuro irá agradecer.

E agora: quando a IA responde por nós, para onde vai a neutralidade comum?

O risco não é uma máquina “mentir”, é simplificar ao ponto de sufocar a pluralidade. A web já não é uma biblioteca, é um campo de batalha que pensa. Os críticos falam de “ativistas muito à esquerda” que colonizam páginas; os defensores respondem com procedimentos, lentos mas transparentes, para travar desvios. Pelo meio, Elon Musk promove um modelo de anotações públicas e algoritmos mais abertos, enquanto alimenta a polarização. A verdadeira questão não é escolher um lado, mas um terreno comum onde se descreva o mundo com fontes partilhadas. Talvez a enciclopédia deixe de ser a porta de entrada por defeito. Pode continuar a ser a sala de máquinas onde se verifica. Desde que lá continue a haver gente.

Perguntas frequentes (FAQ):

Quem é “o homem que construiu a Wikipédia”? A Wikipédia tem dois cofundadores, Jimmy Wales e Larry Sanger. Wales continuou como rosto público do projeto; Sanger, hoje mais crítico, alerta para os enviesamentos e ameaças.

A Wikipédia está “dominada” por ativistas? Alguns críticos assim dizem, mas existem regras estritas para limitar estes desvios. O melhor indicador é sempre o histórico, o debate público nas páginas e a qualidade das fontes citadas.

Como põe a IA a enciclopédia em risco? Ao aprender com os conteúdos, reformulá-los em massa e baralhar a sua origem. O resultado é uma homogeneidade enganadora e verificações mais longas.

Que papel tem Elon Musk nisto? Ele critica a Wikipédia, promove ferramentas de anotações “entre pares” e influencia a conversa global. As suas posições aceleram a contestação dos guardiões tradicionais da web.

O que posso eu fazer, como leitor(a)? Ler o histórico, verificar as fontes, contribuir em temas que domine. Uma pequena correção vale mais que dez partilhas. O enviesamento editorial recua quando a comunidade cresce.